Cassazione Penale, Sez. 4, 14 luglio 2011, n. 27721 - Pensionato lavoratore e rischio incendio
Responsabilità di un datore di lavoro per infortunio ad un pensionato lavoratore che, nel martellare un'asta incandescente generava scintille che infiammavano una vicina tanica di combustibile che scoppiava e gli determinava lesioni personali. All'imputato, nella veste di procuratore della Società che eseguiva le lavorazioni e di datore di lavoro, è stato attribuito l'addebito di non aver adottato alcuna misura contro il rischio di incendio.
Ricorre in Cassazione - Inammissibile.
La Suprema Corte ribadisce che sussiste pacifica violazione di normativa sul lavoro non essendo stata adottata alcuna misura contro il rischio di incendio.
Quanto alla doglianza del ricorrente di non essere garante della sicurezza per non avere una delega esplicita al riguardo è infondato.
La Corte afferma che l'imputato era procuratore della società e datore di lavoro: la delega era generale e comprendeva, quindi, anche l'ambito infortunistico.
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
SEZIONE QUARTA PENALE
Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:
Dott. MORGIGNI Antonio Presidente
Dott. ZECCA Gaetanino Consigliere
Dott. GALBIATI Ruggero Consigliere
Dott. BLAIOTTA Rocco M. rel. Consigliere
Dott. VITELLI CASELLA Luca Consigliere
ha pronunciato la seguente:
SENTENZA
sul ricorso proposto da:
1) TR. RI. , N. IL (Omissis);
avverso la sentenza n. 596/2010 CORTE APPELLO di GENOVA, del 10/05/2010;
visti gli atti, la sentenza e il ricorso;
udita in PUBBLICA UDIENZA del 14/04/2011 la relazione fatta dal Consigliere Dott. ROCCO MARCO BLAIOTTA;
Udito il Procuratore Generale in persona del Dott. D'Ambrosio Vito, che ha concluso per il rigetto del ricorso.
FattoDiritto
1. Il Tribunale di La Spezia ha affermato la responsabilità di Tr. Ri. in ordine al reato di cui all'articolo 590 c.p. commesso con violazione delle norme sulla sicurezza del lavoro, in danno di Gi. Gi. . La sentenza è stata confermata dalla Corte d'appello di Genova.
Secondo i giudici di merito, la vittima, nel martellare un'asta incandescente generava scintille che infiammavano una tanica di combustibile posta nei pressi, che scoppiava e determinava le lesioni in imputazione. All'imputato, nella veste di procuratore della Società che eseguiva le lavorazioni e di datore di lavoro, è stato attribuito l'addebito di non aver adottato alcuna misura contro il rischio di incendio.
2. Ricorre per cassazione l'imputato. Si lamenta che non poteva essere applicata la disciplina antinfortunistica giacchè il Gi. non era dipendente dell'azienda, nè vi sono elementi concreti per ritenere che vi fosse stata assunzione irregolare. Non applicandosi la disciplina antinfortunistica non può essere rivolto all'imputato alcun addebito colposo. D'altra parte, la vittima non era presente in connessione con l'attività lavorativa, sicchè non può essere ipotizzata neppure l'applicazione estensiva della disciplina sul lavoro. La presenza era infatti immotivata.
Si lamenta ancora che la responsabilità è stata basata su deposizioni testimoniali inattendibili. Si trattava soprattutto della persona offesa, che ha reso dichiarazioni difformi nel corso delle diverse deposizioni. Apoditticamente si è pure affermato che la consulenza confermi la tesi accusatoria.
Il fatto, inoltre, era eccezionale ed imprevedibile e ciò esclude quindi il nesso causale e la causalità della colpa.
Infine il ricorrente non rivestiva il ruolo di garante posto che la delega nei suoi confronti non riguardava la normativa antinfortunistica.
3. Il ricorso è manifestamente infondato. La pronunzia impugnata evidenzia che il Gi. era un pensionato che lavorava in azienda, come dimostrato dalle deposizioni testimoniali e dal materiale personale lasciato sul luogo del lavoro dopo il sinistro.
Le difformi dichiarazioni del lavoratore, sono d'altra parte spiegate proprio con i suggerimenti giuntigli dall'ambiente aziendale.
Sussiste, inoltre, pacifica violazione di normativa sul lavoro non essendo stata adottata alcuna misura contro il rischio di incendio.
L'imputato, infine, era procuratore della società e datore di lavoro: la delega era generale e comprendeva, quindi, anche l'ambito infortunistico.
Tale valutazione è basata su diverse ed altamente significative acquisizioni probatorie ed è altresì conforme ai più consolidati principi nella materia; nè rivela vizi logici di alcun genere.
Ne consegue che la ponderazione compiuta non può in alcun modo essere sindacata nella presente sede di legittimità; tanto più che il gravame tenta in larga misura di sollecitare questa Corte alla riconsiderazione del merito. Nè può avere pregio alcuno la deduzione afferente al comportamento del lavoratore, visto che questi stava compiendo proprio la lavorazione demandatagli, martellando una barra di ferro incandescente e quindi generando le scintille che innescarono il fuoco.
Il gravame è quindi inammissibile. Segue, a norma dell'articolo 616 c.p.p., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento ed al pagamento a favore della cassa delle ammende, non emergendo ragioni di esonero, della somma di euro 1.000 a titolo di sanzione pecuniaria.
P.Q.M.
Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese del procedimento ed al pagamento a favore della cassa delle ammende della somma di euro 1.000.